人壽保險單質(zhì)押貸款的標(biāo)的

保險單質(zhì)押的標(biāo)的，指的是保險單質(zhì)押所指向的對象。保險單質(zhì)押雖然名義上似乎是以保險單作為質(zhì)押的標(biāo)的，但是實際上并非是將保險單上所載的所有權(quán)利為標(biāo)的，而只有持單人的權(quán)利，而且是有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利上設(shè)立質(zhì)押才有意義，否則即使所有權(quán)利都可設(shè)立質(zhì)押，但由于受到保險合同對于權(quán)利行使者身份的制約，對于質(zhì)押權(quán)人而言，不能有效滿足其債權(quán)的權(quán)利質(zhì)押其實是無益的。這表明對于保險單質(zhì)押而言，其質(zhì)押的標(biāo)的不是持單人的所有權(quán)利，而僅僅是其中的一小部分。

人壽保險單作為人壽保險合同的書面表現(xiàn)形式，記載著保險合同有關(guān)權(quán)利義務(wù)。通過第一章對保險單價值的分析我們得知:保險單所有人對人壽保險單擁有兩項主要權(quán)利:一是現(xiàn)金價值返還請求權(quán);二是保險金給付請求權(quán)。該兩項財產(chǎn)權(quán)利可以轉(zhuǎn)讓且互不干擾。也就是說，從權(quán)利性質(zhì)的角度而言，現(xiàn)金價值返還請求權(quán)和保險金給付請求權(quán)均屬于可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，對于其質(zhì)押問題法律無相應(yīng)的禁止性規(guī)定。那么人壽保險單項下的這兩項請求權(quán)是否均可作為出質(zhì)的標(biāo)的呢?下面將以此兩項權(quán)利的具體分析說明人壽保險單質(zhì)押貸款的標(biāo)的。

一、現(xiàn)金價值返還請求權(quán)

人壽保險單項下的現(xiàn)金價值返還請求權(quán)，表明投保人在交足兩年保險費后對保險人享有的一筆債權(quán)。該債權(quán)具有經(jīng)濟價值，屬于可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，完全符合人壽保險單質(zhì)押的要件。因此唯一需要論證的是，以現(xiàn)金價值返還請求權(quán)出質(zhì)，如何達到擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)的目的。即保險單現(xiàn)金價值是否是一種穩(wěn)定的財產(chǎn)價值，基于維護交易安全和防范道德風(fēng)險的考慮，在現(xiàn)有法律環(huán)境中，是否適宜質(zhì)押?根據(jù)《保險法》第68條的規(guī)定，人壽保險合同的投保人繳納保險費已足兩年，人壽保險單就具有現(xiàn)金價值。人壽保險單這種儲蓄功能，充分保證了人壽保險單財產(chǎn)價值的穩(wěn)定性，有利于維護交易安全。同時，根據(jù)《保險法》第53條第2款的規(guī)定"被保險人同意投保人為其訂立人身保險合同，視為投保人對被保險人具有保險利益。"《保險法》第56條規(guī)定"死亡保險合同須經(jīng)被保險人同意并認(rèn)可保險金額，否則合同無效。"第55條規(guī)定"投保人不得為無民事行為能力人投保死亡險。"第55、56條規(guī)定是在特定條件下對《保險法》第53條的限制，此種限制可以看作是對可能發(fā)生的道德風(fēng)險的防范。以人壽保險單的現(xiàn)金價值返還請求權(quán)出質(zhì)，不僅具有法理上的合理性，還具有實際操作中的可行性，這一點在保監(jiān)會《關(guān)于人壽保險單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)有關(guān)問題的復(fù)函》(保監(jiān)廳函【2008】66號)中也給予了政策上的肯定。

二、保險金給付請求權(quán)

保險金給付請求權(quán)具備權(quán)利質(zhì)押的一般要件，但保險金請求權(quán)的發(fā)生必須以保險事故的發(fā)生為條件，而保險事故是否發(fā)生無法確定，這種不確定性導(dǎo)致其擔(dān)保功能先天不足，在能否質(zhì)押的問題上存在爭議。

事實上，以保險金給付請求權(quán)質(zhì)押的立法例在國外已經(jīng)存在。如德國和瑞士的民法將保險金請求權(quán)規(guī)定為法定債權(quán)質(zhì)。我國臺灣學(xué)者謝在全在論述附停止條件的將來債權(quán)能否設(shè)定質(zhì)押時明確指出:"此種債權(quán)之發(fā)生與否，雖系于不確定之成就與否，然因其發(fā)生基礎(chǔ)之契約關(guān)系已明確存在，故通說與附始期之債權(quán)同，亦得為質(zhì)權(quán)之客體，例如火災(zāi)保險之保險金請求權(quán)即然。"誠然，保險金給付請求權(quán)作為一種可轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)權(quán)利，具備權(quán)利質(zhì)押的基本要件，用以質(zhì)押在國外的立法實踐中也并不鮮見。然而我們同樣需要論證在我國現(xiàn)有的法律環(huán)境下其是否適宜于作為質(zhì)押標(biāo)的。如《保險法》第65條規(guī)定"投保人，受益人故意造成被保險人死亡，傷殘或者疾病的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。"第66條規(guī)定"以死亡為給付保險金條件的合同，被保險人自殺的，除本條第2款規(guī)定外，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任，但對投保人已支付的保險費，保險人應(yīng)按照保險單退還其現(xiàn)金價值。"第67條規(guī)定"被保險人故意犯罪導(dǎo)致自身傷殘或死亡的，保險人不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。"由此可見，保險金給付請求權(quán)是一種不確定的期待的財產(chǎn)權(quán)利，不具有穩(wěn)定性，如果以其出質(zhì)，將與擔(dān)保目的背道而馳。擔(dān)保之目的在于以某種財產(chǎn)擔(dān)保債權(quán)實現(xiàn)，避免債權(quán)實現(xiàn)的不確定性，這就要求擔(dān)保財產(chǎn)本身的經(jīng)濟價值既要確定又要穩(wěn)定，否則將導(dǎo)致債權(quán)人主觀上的不信任，客觀上債權(quán)實現(xiàn)不確定，不利于保障質(zhì)權(quán)的安全性，從而影響質(zhì)權(quán)人的利益?；趯灰装踩头婪兜赖嘛L(fēng)險的考慮，在現(xiàn)有法律環(huán)境中，保險金給付請求權(quán)不適宜于質(zhì)押。從以上分析可以得出，保險金給付請求權(quán)雖然在性質(zhì)上滿足權(quán)利質(zhì)押的要件，但由于其自身擔(dān)保能力不足，在實踐中不適宜于質(zhì)押。而人壽保險單項下的現(xiàn)金價值請求權(quán)完全符合權(quán)利質(zhì)押的一般要求且適宜于作為質(zhì)押標(biāo)的，以其出質(zhì)應(yīng)該是沒有異議的。不但如此，由于作為現(xiàn)金價值給付承擔(dān)者的保險人資金雄厚，償付能力有保障，以人壽保險單質(zhì)押遠比其他的一般債權(quán)質(zhì)押更為安全可靠。

人壽保險單質(zhì)押貸款的主體

在人壽保險單質(zhì)押中，質(zhì)權(quán)人為商業(yè)銀行、保險公司等金融機構(gòu)是毫無疑問的，但究竟是投保人，被保險人還是受益人作為出質(zhì)人更為適宜呢?要回答這一問題，首先要明確投保人、被保險人及受益人三者之間的關(guān)系，然后再說明人壽保單質(zhì)押貸款中出質(zhì)人的確定。

一、投保人、被保險人及受益人三者之間的關(guān)系

被保險人與投保人在財產(chǎn)保險和人身保險合同中都存在，而受益人是人身保險合同所特有的。被保險人與投保人、受益人有著極其密切的關(guān)系，三者可以同為一人，也可以分別是不同的人，還可以其中二者任意結(jié)合。在為自己利益的財產(chǎn)保險合同中，被保險人與投保人是同一人;在為他人利益的財產(chǎn)保險合同中，被保險人與投保人則是不同的人。如果是人身保險合同，還可以指定受益人。投保人、被保險人可以為受益人，受益人還可以是投保人、被保險人以外的第三人。雖然被保險人、投保人與受益人的關(guān)系極為密切，但三者在合同中享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)不同。因為保險合同是投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，所以，投保人是合同的當(dāng)事人，是指與保險人訂立保險合同，并按照保險合同負有支付保險費義務(wù)的人。而被保險人和受益人只是合同的關(guān)系人。被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。受益人則是人身保險合同中由被保險人或者投保人指定的享有保險金請求權(quán)的人。如果投保人和被保險人不是同一個人，投保人享有的權(quán)利，被保險人一般不享有。投保人對現(xiàn)金價值具有所有權(quán)。無論是投保人退保，還是保險人解除保險合同。即便是法律規(guī)定保險人不承擔(dān)保險責(zé)任(不給付保險金)的情況下，只要投保人支付保險費符合法律規(guī)定的條件(如期限規(guī)定)，投保人均可獲得保險單的現(xiàn)金價值。與之相反，被保險人無論在何種情況下，均不可能取得保險單的現(xiàn)金價值。除非被保險人與投保人為同一人。同樣，被保險人享有的權(quán)利，投保人一般也不享有。在指定了受益人的人身保險合同中，被保險人享有的保險金請求權(quán)轉(zhuǎn)由受益人享有，除非受益人喪失受益權(quán)。

二、人壽保險單質(zhì)押中出質(zhì)人的確定

綜上分析，投保人作為出質(zhì)人是肯定的。而被保險人和受益人享有保險金請求權(quán)，他們可否成為出質(zhì)人?筆者(張永剛)認(rèn)為不可以。首先，如果以被保險人或受益人為出質(zhì)人，則意味著以保險金給付請求權(quán)為出質(zhì)權(quán)利。那么，保險金返還請求權(quán)是否適宜于出質(zhì)呢?在有關(guān)保險金返還請求權(quán)中已經(jīng)指出:保險金返還請求權(quán)作為一種可期待財產(chǎn)權(quán)，必須在符合法定條件的情況下才可能發(fā)生，它的實現(xiàn)受諸多不確定因素影響，在法定的保險人免責(zé)的情形下，被保險人和受益人將喪失保險金請求權(quán)。這種期待權(quán)不具有穩(wěn)定的財產(chǎn)價值，從維護市場秩序的角度考慮不宜于以其出質(zhì)。其次，被保險人和受益人不是質(zhì)押合同的一方當(dāng)事人，不能成為出質(zhì)人。因為被保險人和受益人并不是保險單的所有人，一般情況下不擁有保險單的現(xiàn)金價值。被保險人和受益人對保險金是一種期待的權(quán)利，只有在被保險人身故時才得以實現(xiàn)。如果以受益人為出質(zhì)人，在保險單質(zhì)押期間發(fā)生理賠，按照《擔(dān)保法》的規(guī)定，保險金應(yīng)當(dāng)直接由受益人全部領(lǐng)取。法律的規(guī)定排除了保險單質(zhì)押合同的約定，導(dǎo)致原來由質(zhì)押合同所擔(dān)保的債權(quán)成為無擔(dān)保的債權(quán)，由債權(quán)合同雙方當(dāng)事人通過其他相應(yīng)法律形式來解決。這樣做就將原來有擔(dān)保的債權(quán)變成了無擔(dān)保的債權(quán)，失去了保險單質(zhì)押的意義。

因此，投保人作為現(xiàn)金價值的所有者可以成為出質(zhì)人。而被保險人和受益人不能以保險金給付請求權(quán)出質(zhì)，不應(yīng)該成為出質(zhì)人。另外，中國人民銀行嚴(yán)格禁止以團體人壽保險單為標(biāo)的的質(zhì)押，因此，保險單的出質(zhì)人還應(yīng)僅限于自然人。

人壽保險單質(zhì)押貸款的操作

人壽保險單質(zhì)押貸款在金融機構(gòu)中屬于尚處于探索階段的新業(yè)務(wù)，目前，保單質(zhì)押貸款也僅在中國人民銀行對中國人民保險公司的批復(fù)"關(guān)于人壽保險單質(zhì)押貸款問題的批復(fù)"(銀復(fù)[1998]194號)中提到，且針對的是保險公司自身發(fā)生的借貸行為。由于保險公司開展的是自己開出的保單，便自然具有現(xiàn)金價值確認(rèn)，保單處置等優(yōu)勢:而在銀行開展此項業(yè)務(wù)時，質(zhì)押的保單的現(xiàn)金價值的確定、質(zhì)押后保險單的凍結(jié)止付、出現(xiàn)風(fēng)險后的處置變現(xiàn)等問題，均需有保險公司的合作方可進行，為確保銀行債權(quán)的安全運營、有效回收，就此質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)初步設(shè)定如下操作程序，以防范債權(quán)銀行在實際操作中的法律風(fēng)險，供債權(quán)銀行開展業(yè)務(wù)時參考:

1.與保險公司簽署業(yè)務(wù)合作協(xié)議。質(zhì)押，作為擔(dān)保方式的主要類型之一，其本質(zhì)是保障債權(quán)銀行債權(quán)的安全。保單質(zhì)押貸款業(yè)務(wù)中，尤為重要的一個前提條件是保險公司的配合，如保單現(xiàn)金價值的確認(rèn)、質(zhì)押后的凍結(jié)止付、債權(quán)未能及時收回時質(zhì)押物--保單的處置變現(xiàn)等，均需取得保險公司的支持與配合方可實施，否則，關(guān)于質(zhì)押物價值的認(rèn)定，質(zhì)押后如何控制質(zhì)押人向保險公司掛失、退保等風(fēng)險，以及實現(xiàn)債權(quán)時保險單的變現(xiàn)等問題，將使保險單質(zhì)押貸款實際操作成為不可能。因此，與保險公司簽訂涵蓋以上內(nèi)容的業(yè)務(wù)合作協(xié)議是必要的，原則上債權(quán)銀行也只能接受與其簽有此種業(yè)務(wù)合作協(xié)議的保險公司簽發(fā)的保單發(fā)放質(zhì)押貸款。若有必要，借款人、債權(quán)銀行、保險公司可以通過協(xié)議的方式約定向保險公司支付一定比例的保單凍結(jié)止付手續(xù)費，使保險公司在該項業(yè)務(wù)中取得一定收益，雙方共同發(fā)展完善該業(yè)務(wù)。

2.發(fā)放貸款前進行核保，由保險公司確認(rèn)該保單的當(dāng)前退保金[所謂退保金。是指申請質(zhì)押的保單，其已交足兩年(含)以上保險費的保單現(xiàn)金價值，未交足兩年保險費的，在扣除手續(xù)費后退還的保險費]，并出具保險單當(dāng)前退保金額確認(rèn)書(證明書)，以此確認(rèn)書為依據(jù)來確定貸款數(shù)額，參照中國人民銀行"關(guān)于人壽保險單中保單質(zhì)押貸款問題的批復(fù)"(銀復(fù)[1998]194號)的相關(guān)規(guī)定，建議保險單質(zhì)押貸款金額不超過保險單退保金的80%。

3.投保人與債權(quán)銀行簽訂保險單權(quán)益質(zhì)押協(xié)議書，同意將該保險單質(zhì)押給債權(quán)銀行，債權(quán)銀行在質(zhì)押期間為該保險單第一順序受益人，被保險人在協(xié)議書上簽名認(rèn)可或另行出具同意質(zhì)押，變更債權(quán)銀行在債權(quán)存續(xù)期間為第一順序受益人的書面證明，同時，保險人根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定，將受益人變更事項在保險單正本上予以簽注(由于團體保單稗;保險人的多數(shù)性，原則上債權(quán)銀行僅接受個人保單做質(zhì)押發(fā)放消費貸款，禁止接受團體保單作質(zhì)押。)

4.質(zhì)押協(xié)議簽訂后，債權(quán)銀行向保險公司簽發(fā)《保單質(zhì)押貸款保單止付通知書》，保險公司簽收并止付后，債權(quán)銀行將回單聯(lián)及時歸擋保存。保險公司依據(jù)該通知書及協(xié)議的約定，承擔(dān)在債權(quán)存續(xù)期間不接受債權(quán)銀行以外的任何人提出的掛失，退保變現(xiàn)等業(yè)務(wù)。

5.《擔(dān)保法》雖未對保單質(zhì)押問題做出明確規(guī)定，們恨據(jù):擔(dān)保法，關(guān)于抵、質(zhì)押及其登記管理方面的規(guī)定及原理，為增加保險單質(zhì)押擔(dān)保行為的對抗第三人的效力，確保手續(xù)完善，建議債權(quán)銀行在實際操作過程中，將保險單質(zhì)押事宜向保監(jiān)會登記記載。同時，債權(quán)銀行瘋加強貸后管理，對質(zhì)押物--保險單應(yīng)視同有價證券管理，做好保管工作。

6.債權(quán)銀行按照合同約定按時足額收回貸款本息后，陔質(zhì)押效力解除，債權(quán)銀行應(yīng)及時向保險公司簽發(fā)《保單質(zhì)抑貸款保單解除止付通知書》，到保險公司辦理該保險單的"質(zhì)押解凍"手續(xù)，剛時，再次辦理受益人變更手續(xù)(取消債權(quán)銀行作為第一順序受益人)，并將質(zhì)押物保單退還借款人。

7.借款人未按期歸還本息，債權(quán)銀行業(yè)及時催收。逾朗超過一定時間，無須經(jīng)借款人同意，債權(quán)銀行可依據(jù)協(xié)議約定，主動處置質(zhì)押保單，持相關(guān)資料到保險公司辦理退保手續(xù)即質(zhì)押物處置變現(xiàn)手續(xù):取得的退保金用于清償貸款本息，若退保金不足以清償債權(quán)銀行債權(quán)，債權(quán)銀行可繼續(xù)向借款人追索，若退保金清償債權(quán)銀行債權(quán)后尚有剩余，剩余部分由保險公司轉(zhuǎn)交該保單第二順序受益人或借款人。

人壽保險單質(zhì)押貸款的法律效力

投保人依法取得具有現(xiàn)金價值的保單，即享有質(zhì)借權(quán)，保險人或銀行負有與投保人訂立消費借貸合同的義務(wù)。在訂立保單質(zhì)押合同后，如果保險人不履行合同，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。若投保人不按約定返還相應(yīng)的款項和利息，也應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的后果。

一、對金融機構(gòu)的效力

金融機構(gòu)一般不存在給付不能的問題，至于不完全給付的情況，金融機構(gòu)的不完務(wù)全給付按其性質(zhì)一般可補正，因而可依據(jù)給付遲延的規(guī)定加以救濟。故以下僅論述保險人或銀行拒絕給付與遲延給付情形下的責(zé)任。

(一)拒絕給付

投保人請求質(zhì)押貸款被金融機構(gòu)明示或者默示拒絕，投保人因此而受有損害的，是否可以請求賠償以及向何者請求賠償?由于我國采取金融分業(yè)經(jīng)營的模式，投保人向金融機構(gòu)請求貸款時，金融機構(gòu)若不愿意貸與相當(dāng)金額，自屬正當(dāng)，不得向其請求賠償。就保險人來說，若保險人在保險合同中訂有提供保單質(zhì)押貸款的條款，但最終導(dǎo)致投保人保單質(zhì)押貸款落空，則應(yīng)負擔(dān)賠償責(zé)任。若保險合同并沒有此類約定，則除保險人有少提或者漏提責(zé)任準(zhǔn)備金致使投保人質(zhì)借被金融機構(gòu)拒絕者外，則無須承擔(dān)違約責(zé)任。由此可見，由于我國保險實踐中投保人享有的僅為一種請求權(quán)，而非形成權(quán)，投保人的質(zhì)借權(quán)相當(dāng)脆弱。為適用社會發(fā)展，宜賦予投保人質(zhì)借形成權(quán)。

(二)給付遲延

當(dāng)投保人與金融機構(gòu)就保單質(zhì)押貸款達成一致后，若金融機構(gòu)不如期付款，則形成給付遲延，其效果如下:

1、投保人可以請求損害賠償。投保人可以請求金融機構(gòu)賠償其因遲延而產(chǎn)生的損害，如投保人因此需向第三人借貸而負擔(dān)的較高利息或多支出的訂約費用等。此時可否向保險人請求賠償?由于目前貸款提供者大多為為銀行，其與投保人之間的貸款合同并沒有涉及保險人，因此原則上不得向保險人請求賠償，但保險人出于故意或者重大過失有少提或者漏提現(xiàn)金價值致使金融機構(gòu)不貸予相當(dāng)金額的，投保人則可向保險人提起違約或者侵權(quán)之訴。

2、投保人可解除合同。若貸款人承諾貸款，但在一定期間內(nèi)沒有如約發(fā)放貸款，則借款人可以解除貸款合同。借款人此時可否因此解除保險合同本身?筆者(張永剛)對此持否定觀點，其理由如下:一是保險人承諾給付金錢的義務(wù)為從給付義務(wù)，從給付義的違反只有在有礙合同目的達成時，才能解除合同。保險合同的主要目的在于保障被保險人，而不是為投保人提供融通資金，保險人違反此項義務(wù)并沒有妨礙保險合同目的實現(xiàn)，因此不得解除其保險合同。二是保險合同有持續(xù)性的特點，保險合同生效后，若當(dāng)事人之間因特定原因欲使合同消滅時也應(yīng)為"終止"，而不是解除合同，否則在效力消滅前的法律關(guān)系將陷入混亂。在壽險合同中投保人有任意終止權(quán)，其損害可以通過賠償?shù)玫綕M足，因此無須賦予投保人此項權(quán)利。

二、對投保人的法律效力

保險人履行其義務(wù)，投保人便成為消費借貸合同的借貸人，負有返還義務(wù)，其應(yīng)如何返還，如未返還對保險合同有何影響，分述如下:

(一)返還應(yīng)付利息

保單質(zhì)押貸款是投保人借出他自己的儲蓄，理論上無須支付利息。保險人要收取利息，其原因有二:一是保險人向投保人收取的保費中已有投資收益的預(yù)期，即保險人事前已假設(shè)將保費所累積的資金加以投資運用并獲得收益，如果投保人向保險人無息借款，保險人則無法運用此筆資金獲得利潤;二是投保人為保單質(zhì)押貸款時，其財源是責(zé)任準(zhǔn)備金，而此準(zhǔn)備金屬于全體投保人共有，以全體共有的責(zé)任準(zhǔn)備金貸與個別投保人，如不收取利息，則有違公平。因此，保單質(zhì)押貸款的返還，應(yīng)依據(jù)約定的利率附加相應(yīng)的利息。由于我國采取分業(yè)經(jīng)營的模式，貸款出自金融機構(gòu)，保單的現(xiàn)金價值僅作為擔(dān)保物而存在，保險人理應(yīng)可以使用收益，不會影響其投資收益，也不會有損共有的責(zé)任準(zhǔn)備金。我國貸款人為經(jīng)營存貸款的商業(yè)金融機構(gòu)，若沒有利息則與商業(yè)原則有違，因此，也應(yīng)支付相應(yīng)的利息。

(二)借款未返還的效果

投保人在清償期屆滿而未清償，則會發(fā)生以下效果:

1、未超過最高貸款金額。投保人未返還借款，而其本金利息合計未超過最高金額時，其效果因保險事故是否發(fā)生而不同:在事故發(fā)生前，保險合同繼續(xù)有效，投保人負返還義務(wù);保險事故發(fā)生后，保險人須給付保險金額，然若投保人仍積欠借款，保險人可在保險金總額中扣除。

2、超過最高貸款金額。當(dāng)投保人所積欠借款的本息和超過保單現(xiàn)金價值，其保險合同應(yīng)在一定期間內(nèi)失效。投保人借款本息超過保單現(xiàn)金價值時，投保人可返還借款，被保險人、受益人也可以利害關(guān)系人身份代為清償，使之復(fù)效。復(fù)效所需要返還的數(shù)額無須超過借款本息，只須使積欠數(shù)額低于最高額即可，此時保險人因無法實行質(zhì)權(quán)而未獲清償，投保人仍負有返還借款的義務(wù)。

(三)不得以訴訟方式請求返還

《保險法》第60條規(guī)定，保險人對人身保險的保險費,不得用訴訟方式要求投保人支付。該條的立法理由在于，人身保險中部分險種具有儲蓄性，如果允許訴訟請求，則無異于強迫投保人儲蓄。投保人積欠借款超過保單現(xiàn)金價值，與欠繳保險費類似，若以訴訟強制請求，則有強迫投保人儲蓄的嫌疑，與《保險法》第60條立法本旨不符。同時，保險人在人身保單質(zhì)押貸款中可以通過保險失效制度加以制約，無須以訴訟請求。此處容易滋生兩個問題:第一，我國貸款人為金融機構(gòu)，借款人如果不能返還貸款時，若不許以訴訟方式請求保護，則是否對其保護過于單薄?事實并非如此:我國金融機構(gòu)開展保單質(zhì)押貸款時，一般均與特定保險人存在合作協(xié)議，其貸款額度可以通過失效制度控制在保單的現(xiàn)金價值內(nèi);在金融機構(gòu)單獨開展業(yè)務(wù)情形下，因保單質(zhì)押在金融機構(gòu)并在保險公司備案，若發(fā)生投保人無力返還貸款情形，可以扣押保單現(xiàn)金價值，對其保護并無不利。因此法律應(yīng)禁止金融機構(gòu)以訴訟方式請求投保人返還保單的質(zhì)押貸款。